Opções de ações vs bônus em dinheiro

Quer negociar para mais opções de ações ou mais dinheiro ao fazer um novo emprego.

Se você ajudar a crescer a torta, você poderia pegar uma peça. Shutterstock.

Se você estiver na posição invejável de negociar sua compensação por um novo emprego, você pode encontrar-se pesando dois tipos de salário: salário (incluindo qualquer bônus) e opções de compra de ações.

"É uma maneira fenomenal de alinhar os incentivos do crescimento do negócio a longo prazo com os incentivos do empregado", diz Atish Davda, CEO da EquityZen, um mercado para investidores que procuram comprar ações de funcionários iniciantes. "Eles estão dizendo" Ajude-me a fazer esta torta tão grande quanto possível, e para incentivá-lo a fazer isso, eu vou lhe dar um pedaço da torta ".

Opções de ações, simplesmente colocadas, são as opções para comprar ações da empresa em uma data posterior usando um preço acordado. Se você optar por comprar ou "exercitar" suas opções, você pode pagar menos do que o preço de mercado para possuir ações em uma empresa em crescimento.

Se a empresa estiver bem, poderá vender suas ações com lucro. Se a empresa não estiver bem, suas opções podem não valer muito, ou qualquer coisa. (Neste caso, estamos discutindo especificamente a forma mais comum de eqüidade dos funcionários, denominada Opções de estoque de empregado ou ESOs.)

Então, quando se trata de negociar seu pacote de compensação, você deve procurar mais opções ou mais dinheiro?

A resposta, como acontece com a maioria das questões financeiras, é: depende.

"Depende de onde você está na vida", diz Davda. "Se você tem um cônjuge e cachorro e dois filhos, talvez seja uma aposta mais segura para pedir um salário maior. Se você é jovem e não tem tantas obrigações, e você realmente está entusiasmado com o potencial disso empresa, vale a pena pedir uma maior quantidade de opções ".

"Se você for oferecido opções de uma empresa estabelecida que existe por um tempo e as ações são negociadas publicamente, e você conhece seu valor e o período de aquisição, dependendo da sua posição, esse pode ser um cenário onde você diz 'eu' Vou ter uma chance de obter menos salários e mais opções, e pode haver mais lucros no futuro ", diz Herb White, fundador e presidente da Life Certain Wealth Strategies no Colorado.

Se você estiver na posição de negociar, você deve procurar o futuro da empresa. Flickr / WOCinTech Chat.

Ao contrário do seu cheque de pagamento ou bônus (espero), não é garantido se você já verá uma injeção de dinheiro de suas opções, e se você fizer isso, você não pode ter certeza quando ou quanto. Portanto, aceitar opções é um risco: embora possam ser lucrativamente lucrativos, eles também podem acabar por ter um valor insignificante.

As empresas de arranque historicamente foram mais generosas ao oferecer opções, diz White. "Eles estão tentando economizar seu dinheiro para crescer a empresa. Do ponto de vista do empregado, depende da sua crença de que essa empresa tenha sucesso. Muitas pessoas que começaram com empresas como a Microsoft no início tornaram-se muito ricas, mas para Toda empresa que seja altamente bem-sucedida dessa forma, é provável que 10 não sejam. Essa é uma questão individual - Eu talvez seja mais um tomador de risco do que a próxima pessoa. Posso sacrificar salário agora por opções porque acredito que a empresa tem um ótimo futuro ".

Adam Nash, CEO da plataforma de investimento on-line Wealthfront, ressalta que "embora" haja muitas razões muito reais, você pode precisar do dinheiro "- se você não está interessado em equidade, você pode querer repensar juntar-se à empresa. "A maioria das startups hiper-crescimento tem uma tendência para as pessoas que preferem mais equidade", explica. "Quando você diz que deseja isso, o que está dizendo é que você pensará que a empresa será realmente valiosa. Você desistiria hoje de uma parte do sucesso da empresa. A verdade é que se você não acredita no empresa, você precisa perguntar por que você está se juntando em primeiro lugar, dado que existem muitas outras empresas para trabalhar ".

Nash sempre recomenda que uma pessoa que considere tomar as opções primeiro compreenda suas necessidades de caixa e seja antecipada sobre elas. "Quando você obtém opções de estoque, eles realmente não serão materiais, a menos que a empresa seja extremamente boa", ele adverte. "Quando você toma a equidade em uma empresa privada, isso não faz parte do seu orçamento. Você não pode pagar seus empréstimos estudantis com ela. É melhor pensar se isso funciona, pode valer a pena, mas não contar com esse dinheiro dia a dia. "

"Em ambos os casos", diz Davda, "é importante antes de aceitar uma oferta, e todos os anos ou alguns anos, perguntar-se:" O que é importante para mim neste ano, ou dentro de dois anos? É estabilidade em dinheiro? é o potencial de um grande pagamento nos próximos cinco, seis ou sete anos? "

Você tem uma questão de finanças pessoais que você gostaria de ver respondido no Business Insider? E-mail yourmoney [at] businessinsider [dot] com.

VEJA TAMBÉM: Aqui está o que significa ser oferecido opções de estoque por seu empregador.

AGORA: um planejador financeiro certificado explica o quão arriscado é um bitcoin de investimento.

Siga Smart Investor e nunca perca uma atualização!

Receba as atualizações em sua caixa de entrada.

Assine o Smart Investor e nunca perca uma atualização!

Recomendado para você Powered by Sailthru.

Quer negociar para mais opções de ações ou mais dinheiro ao fazer um novo emprego.

Se você estiver na posição invejável de.

Recomendado para você.

Seu e-mails de dinheiro e amp; Alertas.

Obtenha o melhor do Business Insider entregue à sua caixa de entrada todos os dias.

Mais um passo.

Por favor, complete a verificação de segurança para acessar todo o negócio.

Por que eu tenho que completar um CAPTCHA?

Concluir o CAPTCHA prova que você é humano e dá acesso temporário à propriedade da web.

O que posso fazer para evitar isso no futuro?

Se você estiver em uma conexão pessoal, como em casa, você pode executar uma verificação antivírus em seu dispositivo para se certificar de que não está infectado com malware.

Se você estiver em um escritório ou rede compartilhada, você pode pedir ao administrador da rede para executar uma varredura na rede procurando dispositivos mal configurados ou infectados.

Cloudflare Ray ID: 3de2e8b6e2495a20 & bull; Seu IP: 78.109.24.111 & bull; Performance & amp; segurança por Cloudflare.

Compensação de empregado: caixa vs. estoque.

Don Lloyd faz a seguinte pergunta sobre o empregado.

Não há nada inerentemente fraudulento sobre bolsas de ações ou opções para funcionários.

Tudo o que temos, idealmente, é um intercâmbio econômico voluntário mutuamente benéfico entre acionistas e funcionários, com a administração atuando como agente dos acionistas. Ambos os funcionários e os acionistas acabam melhor.

Suponha que um funcionário chegue à administração e diz: "Eu acredito que o estoque da empresa valerá dez vezes mais em dez anos, mas eu preciso de um aumento para comprar alguns". O gerente responde oferecendo US $ 1000 em estoque ou $ 1200 em um bônus em dinheiro. É claro por que a empresa e seus acionistas ficariam melhores se o empregado aceitar o valor de US $ 1000 em vez do dinheiro de $ 1200, mas por que o empregado pode escolher o estoque?

Eu não estou de acordo com o seu.

Eu não discordo da sua declaração - não há nada inerentemente fraudulento sobre a concessão de ações de um empregado ou opções em vez de dinheiro.

No entanto, a partir de uma perspectiva contábil, uma empresa tem que reservar quantos ações tem pendentes - também deve levar em consideração o estoque que "pode ​​ter emitido" sob a forma de opções ("pode ​​ter emitido", uma vez que se o estoque no banheiro, as opções são inúteis e nenhuma ação será emitida), e a OMI deve fazer isso imediatamente (seja no valor atual ou com algum desconto). Se o estoque não for emitido após uma data de validade, credite a conta da empresa de volta para equilibrar as coisas.

Uma empresa que não faz isso (via "gastar" ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de se livrar de sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude.

Uma empresa que não faz.

Uma empresa que não faz isso (via "gastar" ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de se livrar de sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude.

Como já disse antes no tópico anterior, a diluição é refletida no denominador - o número de ações em circulação.

Sim, e isso precisa ser.

Sim, e isso precisa ser refletido na linha de fundo da empresa.

Sim, e isso precisa ser.

Sim, e isso precisa ser refletido na linha de fundo da empresa.

É - no lucro por ação.

É claro por que a empresa.

É claro por que a empresa e seus acionistas ficariam melhores se o empregado aceitar o valor de US $ 1000 em vez do dinheiro de $ 1200, mas por que o empregado pode escolher o estoque?

Depende dos detalhes da situação. Minimizar os impostos é o mais óbvio, evitando taxas de corretagem e os caprichos do mercado também podem contribuir. Também uma empresa pode conceder ações por preço inferior ao preço de mercado, de modo que a empresa pode conceder 100 ações em US $ 10 / ação quando o NASDAQ estiver negociando a empresa em US $ 12 / ação.

Don, acredito que a resposta é.

Eu acredito que a resposta é dependente dos efeitos da diluição - um ponto que parece ser repetidamente perdido quando este tópico aparece. Não tenho certeza absoluta de como isso vai acontecer, mas o que se segue é o melhor que posso fazer.

Quando a empresa paga o empregado com dinheiro, esta é uma verdadeira despesa operacional para a empresa.

Quando a empresa paga ao empregado com novas ações, não há despesas para a empresa. Pelo contrário, o valor do novo estoque é obtido essencialmente da redistribuição do estoque já existente dos acionistas já existentes.

Quando confrontado com a escolha de como ser pago, o empregado nesses cenários tem duas opções:

1) Receba o pagamento em dinheiro. Com este bônus em dinheiro, ele pode comprar imediatamente ações, mas essa ação terá uma menor linha de fundo, já que a emissão do bônus em dinheiro representa uma despesa. Assim, o lucro por ação será menor do que antes do bônus em dinheiro ser emitido como resultado do aumento de despesas.

2) Receba o pagamento em estoque. Este estoque não prejudica a linha de fundo da empresa, pois seu valor vem da redistribuição de estoque já existente. Assim, o lucro por ação também será menor do que antes da concessão do novo estoque, mas por uma razão diferente - ações mais destacadas.

Como resultado, os acionistas pré-existentes verão o valor de sua queda de estoque, não importa como o pagamento é feito.

Para o funcionário, ele enfrenta a escolha de comprar ações pré-existentes com menor quantidade de dinheiro, mas prejudicando a linha inferior da empresa.

. vs recebendo novas ações que representam um maior equivalente em dinheiro, mas não prejudicam a linha inferior da empresa.

O valor total da "linha de fundo" (ou seja, a sua propriedade dos ganhos da empresa, calculada pelo número de ações detidas multiplicado pelo lucro por ação) de suas ações nos dois cenários variará com os valores que ele recebe de dinheiro ou estoque. Pode muito bem ser que ele receberia um maior "valor de linha de fundo", mesmo com a concessão de estoque.

Falei com uma das minhas economias.

Falei hoje com um dos meus professores da economia neste assunto. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser deixados aos consumidores para serem feitos sozinhos.

Os argumentos a favor da divulgação das opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma mudança nos padrões contábeis seria desincentivo e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários e mais com o resultado da política desejada.

A questão da fraude é importante aqui, uma vez que os gestores têm a obrigação de fornecer aos investidores informações precisas. Mas ao invés de usar esses padrões como forma de influenciar o comportamento de compensação, pode ser melhor afastar-se de questões envolvendo cálculos e, em vez disso, apenas exigir os dados brutos, permitindo que os leitores decidam por si mesmos.

O empregado quer comprar.

O empregado quer comprar ações, mas não pode pagar.

A empresa oferece para dar-lhe o estoque (valor de US $ 1000, o qual para ele tem um VAN muito maior) ou $ 1200 em dinheiro para comprar ações agora (valor de $ 1200, eu presumo).

Se o empregado tomou o dinheiro para comprar o estoque que aumentará 10x, ele está adicionando um passo extra que ele pode evitar se ele simplesmente demora a concessão de ações de imediato. Adicionar um passo empurra a realização de seu objetivo final um pouco mais para o futuro, o que desvaloriza o valor mais do que se ele fizesse o estoque hoje (as coisas presentes hoje são sempre valorizadas mais do que as de amanhã).

Então, enquanto o VPL do estoque for superior a US $ 1200, ele deve fazer a oferta de ações.

Jonathon, à primeira vista,

À primeira vista, sua resposta parece ser possível, mas improvável, a menos que estivéssemos falando sobre um CEO e uma grande quantidade de estoque.

Como uma dica, minha resposta não envolve o funcionário que presta atenção ao efeito sobre a empresa, pode ser expressa em uma única frase e é óbvia em retrospectiva. - g-

O empregado está colocando ela.

O empregado está colocando seu dinheiro onde está a boca. Ao aceitar ações em vez de dinheiro, ela está revelando suas crenças reais à administração sobre o preço das ações futuras por suas ações. Aceitar dinheiro pode revelar à administração que ela está simplesmente puxando uma falsa tática de negociação para obter um aumento. E isso provavelmente implicaria um deslizamento rosa em seu futuro.

Don, se for isso.

Se for tão direto, talvez a postagem de Brian tenha a resposta que você está procurando.

Jonathan, não bem, o.

Não é bem, a probabilidade de diferença de tempo entre concessão e compra não é provável que seja próxima do tempo suficiente para fazer a diferença no VPL para qualquer taxa de juros razoável. No entanto, a postagem de Brian mostra uma resposta relacionada em que o preço das ações pode simplesmente flutuar antes da compra e o preço de compra da ação pode ser maior ou menor.

Mais dica: o post de Davi se aproxima do que eu tinha em mente, embora não seja sua principal concentração.

Don, ao receber um dinheiro.

Ao receber um bônus em dinheiro e depois comprar ações, há um imposto envolvido. Ao receber ações diretamente, não há imposto envolvido.

Esta diferença poderia muito bem ser mais de US $ 200.

Micha, falei com um dos.

Falei hoje com um dos meus professores da economia neste assunto. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser deixados aos consumidores para serem feitos sozinhos.

Eu teria que discordar humildemente com seu professor. Sim, existem alguns problemas com a contabilidade que lidam com os "detalhes" em que as perguntas são a coluna para registrar o que e quando gravá-lo, etc. Eu concordo que essas questões são em grande parte arbitrárias.

No entanto, a compensação de ações de despesa não é principalmente uma questão de contabilidade IMO; é uma questão econômica. Existe uma diferença significativa entre diluição e despesa, e a questão de como registrar o efeito da compensação de estoque depende da natureza do valor.

Os argumentos a favor da divulgação das opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma alteração nos padrões contábeis seria desincentiva e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários e mais com o resultado da política desejada.

Como este exemplo mostrou, não existe uma maneira "certa" de pagar os funcionários. Enquanto ambos os lados concordarem com o intercâmbio, ele vem com a expectativa de benefício mútuo. O onus é sobre os acionistas para efetuar a mudança de política quando eles não concordam com as ações da administração.

Jonathan, sim. Alguém com.

Alguém com uma taxa de imposto de renda marginal combinada de 50% só pode comprar ações de US $ 600 com US $ 1200 em dinheiro e deve financiar US $ 600 de atividades governamentais indesejadas.

Don, então, a moral do.

Portanto, a moral da história é que tanto o empregado como a empresa podem se beneficiar da compensação de ações em oposição à compensação em dinheiro em determinadas situações, uma das quais é quando os impostos entram em jogo.

Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?

No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.

Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:

Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.

O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?

Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:

O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.

De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)

A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.

Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.

Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.

Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.

A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.

O abuso de opções tem três impactos adversos principais:

1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.

Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?

2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.

Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?

3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.

O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:

Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)

As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.

O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).

Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.

O Problema com Opções de Estoque.

"O custo das opções de estoque da empresa é muitas vezes maior que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções".

As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções erradas amplamente relativas ao custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho NBER No. 9784).

As opções de compra de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço pré-especificado de "exercício", normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no S & P 500 aumentou de uma média de US $ 22 milhões por empresa para US $ 141 milhões por empresa (com um ponto alto de $ 238 milhões alcançado em 2000). Durante esse período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. Na verdade, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários.

Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não diferenciados avessos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor das ações da empresa somente se esses funcionários, ou seja, altos executivos e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações.

As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, como opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários, mesmo que não melhor, e com um custo mais atrativo para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque.

Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas fazem o "custo percebido" de uma opção muito inferior ao custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy mantêm, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes.

A análise de Hall e Murphy tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional dos Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem às opções de "gastos". Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto.

Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para as opções de "gastos" é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções em que o preço de exercício é indexado à indústria ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se forem atingidos os limites de desempenho chave. As regras atuais também são tendenciosas em relação aos planos de incentivo em dinheiro, que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas.

Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. Propostas para impor uma taxa contábil para outorgas de opção fechariam o fosso entre custos percebidos e econômicos.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.

Working Papers & Publications.

Publicações gratuitas.

Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.

Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.